Die Attraktivität von ‚borderscapes‘ resultiert für viele Grenzforscher*innen aus einer gewissen „theoretical and methodological vagueness” (Krichker 2019: 1), die verschiedene Deutungen erlaubt. Dies spiegelt sich zum Beispiel in der Frage wider, inwiefern es sich bei ‚borderscapes‘ um einen Untersuchungsgegenstand oder eine Method(ologi)e handelt. Die Unbestimmtheit zeigt sich nicht nur im diffusen Gebrauch der Begriffe „borderscapes“ und „borderscaping“, genauso wird ‚borderscape‘ variabel als „concept“, „approach“ oder „method“ bezeichnet. Als Untersuchungsgegenstand beruht ‚borderscapes‘ auf einer analytischen Systematisierung als relationale, diffundierte, episodische, perspektivische und umkämpfte Formationen, die mit nationalen Grenzen in Beziehung stehen. Allerdings bleibt ungeklärt, wer oder was (nicht) zu ‚borderscapes‘ zählt und entsprechend (keine) Berücksichtigung in der Analyse findet. Die wenigen Aussagen zu dieser Frage geben kaum Anhaltspunkte, obwohl ihre Bearbeitung einer potentiellen (und teilweise zu beobachtenden) Übergeneralisierung von ‚Grenze‘ entgegenwirken kann.

Mit der Überführung von ‚borderscapes‘ in eine Tätigkeit wiederum verfolgen Grenzforscher*innen unterschiedliche method(olog)ische Anliegen, weshalb ‚borderscaping‘ bei näherer Betrachtung auf verschiedene Aspekte der Grenzforschung abzielt. Hier kann unterschieden werden zwischen ‚borderscaping‘ als Methode der Gegenstandskonstruktion, ‚borderscaping‘ als Methode der Empirie und ‚borderscaping‘ als Methode engagierter Grenzforschung. Letztgenannter geht es darum, das Forschungshandeln als eine „political and performative method” (Brambilla 2021: 85) zu verstehen, die Einsichten in die Komplexität und Umkämpftheit von ‚borderscapes‘ erlaubt mit dem Anliegen, darüber Unsichtbares sichtbar und/oder unterdrückte Existenzen zu Grenzgestalter*innen zu machen. Dieses engagierte Anliegen, das zugleich Grenzforscher*innen zu ‚Landschaftsgestalter*innen‘ macht, ist vom Ansatz „Border as Method“ (Mezzadra/Neilson 2013) inspiriert, dem es um das Wissen über die (vergrenzte) Welt und ihre (Mit-)Gestaltung gleichermaßen geht.

Neben einer kritischen Wissensproduktion will der Ansatz vor allem die Komplexität von Grenzen angemessen berücksichtigen und verstehen. ‚Borderscapes‘ ist dafür zweifelsohne ein geeignetes Instrument. Allerdings ist in der Forschungspraxis und der konzeptionellen Debatte um ‚borderscapes‘ zu beobachten, dass die (erzielten) Aussagen zur Komplexität von Grenzen oft zu kurz greifen. Viele Arbeiten erschöpfen sich darin, möglichst viele Konstituenten von ‚borderscapes‘ in den Blick zu bekommen und diese dann mehr oder weniger isoliert voneinander zu untersuchen. Vernachlässigt werden so die zahlreichen Verweisungszusammenhänge, die nicht nur für das Zusammenspiel der Konstituenten von ‚borderscapes‘ stehen, sondern die Grenze erst zu einem komplexen Gegenstand machen. Denn die emergenten Effekte der Einsetzung oder (De-)Stabilisierung von Grenzen, die von ‚borderscapes‘ ausgehen, sind nicht auf die Konstituenten von ‚borderscapes‘ zurückzuführen, sondern auf ihr komplexes und performatives Zusammenspiel.

Vor diesem Hintergrund soll auf die in der Grenzforschung nicht selten anzutreffende Verwechslung von Komplexität mit Multiplizität aufmerksam gemacht. Die Multiplizität der Grenze, mit der i.d.R. die Vielzahl der relevanten Akteure, Praktiken und Diskurse in ‚borderscapes‘ oder die Vielzahl der Dimensionen der Grenze bezeichnet wird, leistet es nicht, die Komplexität der Grenze zu verstehen. Dafür gilt es sich vielmehr den performativen Prozessen zwischen den relevanten Akteuren, Praktiken, Diskursen oder Dimensionen zuzuwenden, welche Grenz(de)stabilisierungen hervorbringen und über die wechselseitigen Verweisungszusammenhänge erschlossen werden können.

Vor diesem Hintergrund scheint es geradezu so, als sei die europäische Grenzraumforschung von globalen Entwicklungen, die ein Zeitalter der Vergrenzungen eingeläutet haben, überholt worden. Dieser Eindruck erhärtet sich im Lichte der vertrauten Leitidee eines Europa ohne Grenzen, die mit Brexit, wachsender Euroskepsis und einem immer kostspieligeren EU-Grenzregime erheblich an Strahlkraft eingebüßt hat (Klatt 2020; Bürkner 2020; Yndigegn 2020). Sie wurde im Jahr 2015 außerdem erstmals frappierend in Zweifel gezogen, als einige EU-Mitgliedstaaten unter dem Eindruck der Fluchtbewegungen und Terroranschläge in Paris und Brüssel wieder Grenzkontrollen einführten. Fünf Jahre später werden die EU-Binnengrenzen erneut reaktiviert, allerdings deutlich drastischer, flächendeckender und vor einer neuen Kulisse der (Un-)Sicherheit. Denn während im Jahr 2015 Sicherheit unter Verweis auf das Fremde als „emotionalen Beheimatung“ (Schwell 2021) hergestellt wurde, werden die Versicherheitlichungen des Eigenen im Jahr 2020 über das äußere Virus legitimiert. Angesprochen ist damit das bis dahin beispiellose „Covidfencing“, womit Medeiros et al. (2020) die Grenzschließungen im Zuge der SARS-CoV-2-Epidemie auf den Begriff bringen. Von den EU-Mitgliedern schloss Slowenien am 11. März als erstes seine Grenze, am 14. März folgte Dänemark und bis Ende des Monats führten alle weiteren EU-Staaten – mit Ausnahme von Luxemburg, Irland, Niederlande und Schweden – einschneidende Einreisebeschränkungen an ihren Grenzen ein. Während die Chronologie der Grenzschließungen inzwischen gut dokumentiert ist (z. B. Reitel et al. 2020; Carrera et al. 2020), hat die Aufarbeitung der Covidfencing-Prozesse im Schengen-Raum erst begonnen. Dazu zählen die Vorschläge für ein verbessertes grenzüberschreitendes Krisenmanagement (Coatleven et al. 2020), für Strategien zur gemeinsamen Bewältigung der sozioökonomischen Covid-19-Auswirkungen (Medeiros et al. 2020) oder kritische Betrachtungen des hastigen Covidfencing hinsichtlich seiner Effizienz zur Eindämmung des Virus (Eckardt et al. 2020).

Ein bislang noch vernachlässigter Aspekt der Covidfencing-Aufarbeitung betrifft den temporär vergrenzten Alltag der Einwohner*innen von Grenzregionen und seine mittel- bis langfristigen Auswirkungen. Denn abgesehen von einigen episodischen Einblicken (Wille et al. 2020; Ulrich et al. 2020; BIG-Review 2020) in das Erleben der Grenzschließungen liegen noch keine umfassenden Untersuchungen der grenzregionalen Lebenswirklichkeiten als ‚Schauplätze‘ von Ver- bzw. Entgrenzungen vor. Die Brisanz der lebensweltlichen Dimension des Coronafencing hat sich in der Großregion SaarLorLux besonders an der deutsch-französischen Grenze im April und an der deutsch-luxemburgischen Grenze im September im Zusammenhang mit grenzüberschreitenden Arbeits- und Freizeitpendlern gezeigt. Damit angesprochen sind die längst überkommen geglaubten Ressentiments gegenüber den ‚vertrauten Fremden‘ jenseits der Grenze, deren Artikulation die Presse zugespitzt als „Corona-Rassismus“ (Drobinski 2020) bezeichnete. Vergrenzungen im Zuge der Pandemie wurden hier also nicht nur über strikt filternde Kontrollen manifest, sondern genauso kann der beobachtete Rückzug ins Eigene – als Wechselwirkung der Abgrenzung vom Anderen – als ‚Schauplatz‘ des Coronafencing qualifiziert werden. Welche genaue Verbreitung solche Mechanismen der (Selbst-)Versicherheitlichung in europäischen Grenzregionen fanden, darüber liegen keine Informationen vor. In der Großregion SaarLorLux jedenfalls wurde das lebensweltliche Coronafencing auf politischem Parkett scharf verurteilt und der grenzüberschreitende Schulterschluss (Hans et al. 2020) zur Entkräftung der beobachteten „VerAnderungen“ (Reuter 2002) medienwirksam demonstriert.

Die angerissenen Logiken von Vergrenzungen, die Eindeutigkeiten und Sicherheiten über äußere Referenzsubjekte erzeugen (Terroristen, Virus, verAnderte Nachbarn), illustrieren die Dynamik und Komplexität von Grenzziehungsprozessen, wie sie bislang in erster Linie von der Grenzforschung thematisiert werden. Ebenso vor allem in der Grenzforschung zu verorten ist das Umkämpftsein von Grenzen und damit die Frage, wer sich in welcher Weise mit welchen Interessen und Effekten an Ver- und Entgrenzungsprozessen beteiligen kann und beteiligt (Parker et al. 2012). Besonders im Fokus stehen dabei zivilgesellschaftliche Akteure mit ihren aktivistischen bzw. artivistischen Aktionen als ‚Schauplätze‘ der politischen Intervention (Giudice et al. 2015; Amilhat Szary 2012). In Reaktion auf die geschlossenen Schengen-Grenzen waren solche Interventionen im Jahr 2020 auch in europäischen Grenzregionen auszumachen (Wille 2020), die mit zivilgesellschaftlichen Anfechtungen von Grenzen in der Regel kaum Erfahrungen haben.

Diese Aktionen werden in der Grenzraumforschung bislang weder im Kontext von Covidfencing-Prozessen noch anderweitig berücksichtigt. Die europäische Grenzraumforschung ist aber gut beraten, sich angesichts der skizzierten und vermutlich zu erwartenden Entwicklungen fortan stärker auch mit den Prozessen der Einsetzung und Stabilisierung von Grenzen, aber genauso mit ihren Unterwanderungen und Anfechtungen, zu beschäftigen, ist das Zeitalter der Vergrenzungen doch nun auch bis zum Nukleus der Europäischen Integration – in die Grenzregionen – vorgedrungen. Eine solche Erweiterung um den Aspekt der Durabilität von Grenzen bedeutet für die europäische Grenzraumforschung allerdings nicht, ihren normativen Anspruch fallen lassen zu müssen oder sich vom politischen Projekt der Integration und der mit ihm verbundenen Leitideen zu emanzipieren. Vielmehr sollte eine zeitgemäße Perspektivweitung vollzogen werden, die ‚Schauplätze‘ und Dynamiken der Grenz(de)stabilisierung in Grenzregionen adäquat erfasst und darüber nunmehr auch Vergrenzungsprozesse an den EU-Binnengrenzen besser verstehbar macht. Inwiefern sich die europäische Grenzraumforschung dabei von der interdisziplinären Grenzforschung inspirieren lassen kann und lässt, wird die Zukunft zeigen.

Daneben zeichnen sich die Border Studies durch eine fortschreitende Ausdifferenzierung aus, die auf die beteiligten Disziplinen und ihre jeweiligen Erkenntnisinteressen verweist. Zugleich ist eine fortschreitende Integration disziplinärer Zugänge und Interessen zu erkennen. Um die Binnendifferenzierung des Arbeitsfelds zu systematisieren, können drei zentrale Strömungen unterschieden werden, die sich wechselseitig beeinflussen: die (a) Geopolitical Border Studies, die sich vor allem im Zuge der Globalisierungsdebatte der 1990er Jahre entwickelten und die politisch-territoriale Dimension von Grenzen analysieren. Weiter sind die (b) Cultural Border Studies zu nennen, die trotz ihrer Wurzeln in den Cultural Studies und Kulturwissenschaften erst im letzten Jahrzehnt in Europa verstärkt sichtbar wurden. Sie fokussieren die symbolisch-soziale Dimension von Grenzen, die sowohl über populärkulturelle und hochkulturelle Zugänge als auch alltagskulturelle Zugänge erschlossen wird. Schließlich sind die (c) Critical Border Studies zu unterscheiden, die in postkolonialer Manier spätestens seit den 2010er Jahren eine besondere Sensibilität für die Macht- und Hegemonialverhältnisse von Grenzen entwickeln. Sie bevorzugen partizipative Methoden und sind von einem aktivistischen Geist angeleitet, der sie auch mit den Cultural Border Studies verbindet.

In der konzeptionellen und empirischen Auseinandersetzung mit Grenzen ist in den umrissenen Strömungen ab den 2000er Jahren eine Neuorientierung zu beobachten. Danach überwinden Grenzforscher*innen die Vorstellung der fixen und gesetzten Grenzen zugunsten der Auffassung, dass Grenzen sowohl Produkte als auch Produzenten von sozialen Prozessen seien. Diese Betrachtungsweise zielt nicht auf die Grenze als einen ontologischen, linienförmigen und am territorialen Rand lokalisierten Gegenstand, sondern auf die (räumlich, zeitlich und sozial flottierenden) Prozesse der (De-)Stabilisierung von Grenzen – und damit auf ihre gesellschaftlichen Hervorbringungs- und Bearbeitungsweisen, wie sie sich etwa in und durch soziale Praktiken und Diskurse vollziehen.

Dieser processual shift hat sich in den Border Studies mit dem bordering-Ansatz durchgesetzt und verortet Grenzen in der gesellschaftlichen Praxis. Dieser Ansatz erfährt allerdings unterschiedliche heuristische Auslegungen, empirische Anwendungen und konzeptionelle Weiterentwicklungen. Dazu zählen zum Beispiel erweiterte Auffassungen von bordering-Prozessen, die etwa für die Multiplizität von Grenzen und die darin wirksamen Aspekte sensibilisieren und einen multiplen Zugriff auf Grenz(de)stabilisierungen einfordern; oder texturorientierte Betrachtungen, die Grenz(de)stabilisierungen als Effekte des komplexen Zusammenspiels von Tätigkeiten, Diskursen, Objekten, Körpern und Wissen verstehen.

Trotz der Entwicklungen in den Border Studies, die sich in der stärkeren Institutionalisierung, umrissenen Ausdifferenzierung und konzeptionellen Neuorientierung widerspiegeln, bleiben in dem multidisziplinären Arbeitsfeld Fragen unbearbeitet: Wie können bestimmte Disziplinen zu einem integrierten Verständnis von Grenzen beitragen? Wie können Erkenntnisse produktiv miteinander verknüpft werden und in welcher Weise stehen die Border Studies mit anderen Wissenschaftsbereichen in Verbindung? Darüber hinaus besteht ein Desiderat an systematischen und vergleichenden Überlegungen zu den methodologischen Grundlagen der Border Studies und der damit verbundenen Konsequenzen für die Grenzforschung.

Eine solche Annäherung impliziert ein multiples Verständnis von Grenzen, das die Gesamtheit der Akteure „at, on, or shaping the border“ (Rumford 2012: 897) einschließt und zwangsläufig zu der Einsicht führt, dass „borders […] mean different things to different people, and work differently on different groups“ (Rumford 2012: 894). Diese differenzierende Auffassung beruht auf der Multiplizität von border experiences (Wille/Nienaber 2020; Brambilla 2015; Newman 2007) und räumt der Grenze multiple sowie in der Zeit wandelbare Existenzen ein.

Ob und inwiefern Grenzen durch border experiences Existenzen erlangen bzw. Grenzen in border experiences wirksam (gemacht) werden, bleibt eine empirische Frage. Diese behandeln die Autor_innen des Bands „Border Experiences in Europe“ (Wille/Nienaber 2020) entlang von drei sich überschneidenden Frageperspektiven. Dabei handelt es sich erstens um die Frage, inwiefern Grenzen in und durch Praktiken, Diskurse oder Objekte (re-)produziert werden. Darüber soll für das weite Spektrum alltagskultureller Schauplätze von Grenzen sensibilisiert werden. Weiter wird gefragt, welche sozialen Logiken in solche (Re-)Produktionsprozesse eingelassen sind. Damit werden Sinnstiftungen von alltagskulturellen Grenz(re)produktionen adressiert, die in dem Buch auch als Grenzwissen diskutiert werden. Schließlich wird drittens gefragt, welche Effekte der (Dis-)Kontinuität von Grenzen ausgehen und inwiefern sie für Akteure wirksam (gemacht) werden.